La Cassazione non riconosce le nostre ragioni

 Abbiamo ancora un ultimo e definitivo passo da fare presso la Corte Europea

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE LAVORO 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 

Dott. MARGHERITA MARIA LEONE - Presidente -
Dott. ANTONELLA PAGETTA - Consigliere -
Dott. FRANCESCOPAOLO PANARIELLO - Consigliere -
Dott. DANIELA CALAFIORE - Consigliere -
Dott. VALERIA PICCONE - Rel . Consigliere -
ha pronunciato la seguente 

ORDINANZA 

sul ricorso 3630 - 2024 proposto da... (omissis)

tutti rappresentati e difesi dall'avvocato IOLE URSO; - ricorrenti - 

contro PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, in persona del Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO; - controricorrente - 

avverso la sentenza n. 3043/2023 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 12/09/2023 R.G.N. 3431/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/06/2026 dal Consigliere Dott. VALERIA PICCONE.

FATTI DI CAUSA 

1.Con sentenza n. 3043/2023, pubblicata il 12 settembre 2023, la Corte d'Appello di Roma ha rigettato l'appello proposto dai ricorrenti indicati in epigrafe - tutti ex dipendenti di Poste Italiane S.p.A., assunti prima del 28 febbraio 1998 - avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 4031/2019, che aveva a sua volta respinto le loro domande nei confronti di Poste Italiane S.p.A., della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di altri convenuti volte ad ottenere la rideterminazione dell'indennità di buonuscita sulla base dell'ultima retribuzione percepita all'atto della cessazione del rapporto; in via alternativa, la rivalutazione dell'importo maturato al 28 febbraio 1998 con applicazione degli incrementi ex art. 2120, commi 4 e 5, c.c.; in via subordinata, il risarcimento del danno pari alla diminuzione subita per effetto della liquidazione dell'indennità sulla base della retribuzione percepita alla data del 28 febbraio 1998 anziché a quella dell'effettiva cessazione del rapporto. Per la cassazione della sentenza, i ricorrenti in epigrafe hanno proposto ricorso affidato ad un unico motivo. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE 

1. Con l'unico motivo di ricorso, i lavoratori deducono la violazione delle direttive 77/187/CEE e 2001/23/CE e dell'art. 267 TFUE, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Sostengono che la Corte d'Appello abbia erroneamente escluso che la complessiva operazione di privatizzazione del servizio postale integri un trasferimento d'azienda, valorizzando la nozione ampia e sostanziale di trasferimento elaborata dalla CGUE, che prescinde dallo strumento giuridico e guarda unicamente al mutamento della titolarità dell'impresa. Evidenziano che già il passaggio dall'Amministrazione delle Poste all'Ente Poste Italiane - attuato con il d.l. n. 487/1993 - avrebbe integrato un primo trasferimento, essendosi costituito un nuovo soggetto subentrato nei rapporti di cui era titolare l'amministrazione statale. Insistono, inoltre per il rinvio pregiudiziale, in virtù dell'obbligo gravante sul giudice di ultima istanza ex art. 267 TFUE. 

2. Il motivo è infondato. 

La vicenda sostanziale da cui origina la controversia può così riassumersi. Con il d.l. n. 487/1993, convertito in l. n. 71/1994, l'Amministrazione delle Poste e Telecomunicazioni fu dapprima trasformata in Ente pubblico economico, denominato Ente Poste Italiane. Con il successivo art. 2, comma 27, l. n. 662/1996, si dispose l'ulteriore trasformazione in società per azioni, attuata il 28 febbraio 1998. Per disciplinare il trattamento di fine servizio del personale transitato alle dipendenze della nuova società, l'art. 53, comma 6, l. n. 449/1997 stabilì che al personale spettasse: per il periodo antecedente alla trasformazione, l'indennità di buonuscita maturata e calcolata secondo la normativa previgente; per il periodo successivo, il trattamento di fine rapporto ex art. 2120 c.c. I ricorrenti, tutti assunti in epoca anteriore al 28 febbraio 1998, hanno lamentato che tale disciplina abbia determinato il «congelamento» dell'indennità di buonuscita all'importo maturato a quella data, senza alcuna rivalutazione né corresponsione di interessi fino alla cessazione del rapporto, con un pregiudizio economico rispetto a quanto sarebbe spettato se l'intera anzianità lavorativa fosse stata considerata ai fini del trattamento di fine rapporto. Hanno pertanto chiesto, in via principale, la rideterminazione dell'indennità sulla base dell'ultima retribuzione percepita; in via alternativa, la rivalutazione con applicazione degli incrementi ex art. 2120, commi 4 e 5, c.c.; in via subordinata, il risarcimento del danno. 

2. 1.  La Corte territoriale ha rigettato l'appello escludendo che la trasformazione dell'Ente Poste Italiane in società per azioni integri un trasferimento d'azienda ai sensi delle direttive 77/187/CEE e 2001/23/CE. Ha rilevato: che l'Ente Poste non è stato oggetto di un trasferimento bensì di una trasformazione, senza alcun avvicendamento nella proprietà aziendale; che la continuità dei rapporti di lavoro è innegabile e che la controversia concerne esclusivamente la modificazione di istituti propri di tali rapporti. Ha aggiunto che la sentenza CGUE 14 settembre 2000, C-343/98 (Collino e Chiappero c. Telecom Italia) non offre supporto alla prospettazione dei lavoratori, vertendo su fattispecie diversa - cessione onerosa di azienda dallo Stato a una società privata costituita ad hoc - e non su una trasformazione societaria senza mutamento della titolarità; che, pertanto, non sussistessero i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla CGUE. 3.Deve anzitutto ribadirsi che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la trasformazione dell'Ente Poste Italiane in società per azioni e il conseguente assoggettamento del rapporto al diverso regime giuridico hanno cristallizzato la determinazione dell'ammontare dell'indennità di buonuscita alla data del 28 febbraio 1998, senza che assumano rilievo i successivi incrementi retributivi collegati alla dinamica salariale, pur restando l'esigibilità legata alla cessazione del rapporto (cfr. Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 28281/2008; Cass. Civ., Sez. VI, ord. n. 22575/2013).
Tale approdo interpretativo poggia sul chiaro tenore letterale dell'art. 53, comma 6, l. n. 449/1997, che àncora l'indennità di buonuscita al momento della trasformazione, senza prevedere alcun meccanismo di rivalutazione o di maturazione di interessi. La scelta del legislatore - come già scrutinata e ritenuta non irragionevole da Corte Cost. n. 366/2006 con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 Cost. - si inserisce in un complessivo bilanciamento di interessi che ha assicurato ai dipendenti postali un regime di doppio trattamento (buonuscita per il periodo anteriore, TFR per il periodo successivo) garantendo, nel passaggio tra i due regimi, la salvaguardia dell'anzianità lavorativa complessiva. 

3. 1.   Con specifico riguardo alla censura relativa all'applicabilità delle direttive 77/187/CEE e 2001/23/CE, occorre muovere dalla nozione di trasferimento d'azienda accolta nell'ordinamento interno e dalla sua interpretazione conforme al diritto eurounitario. Ai sensi dell'art. 2112 c.c., costituisce trasferimento d'azienda qualsiasi operazione che comporti il mutamento della titolarità di un'attività economica organizzata, a condizione che l'entità trasferita conservi, successivamente al trasferimento, la propria identità. Tale identità va accertata in base al complesso delle circostanze di fatto che caratterizzano la specifica operazione: il tipo d'impresa, la cessione o meno di elementi materiali e immateriali, il loro valore, la riassunzione del personale, il trasferimento della clientela, il grado di analogia tra le attività esercitate prima e dopo la cessione (cfr., ex multis, Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 29422/2017; Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 8262/2010; Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 6452/2009).
In applicazione del canone dell'interpretazione adeguatrice della norma interna al diritto comunitario, questa Corte ha chiarito che l'art. 2112 c.c. si applica anche quando il trasferimento non derivi da un contratto tra cedente e cessionario ma sia riconducibile a un atto autoritativo della P.A., purché si accerti l'esistenza di una cessione di elementi materiali significativi tra imprese distinte (Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 21023/2007; Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 21278/2010). In adesione alla giurisprudenza della CGUE e segnatamente alle sentenze 14 settembre 2000, C-343/98 (Collino e Chiappero), 26 settembre 2000, C-175/99 (Mayeur), 25 gennaio 2001, C-172/99 (Oy Liikenne) - si è così superata la necessità di un accordo negoziale tra cedente e cessionario, valorizzando il dato sostanziale del mutamento della titolarità dell'impresa. 

3.2.   Tuttavia, proprio la centralità del mutamento della titolarità - inteso come passaggio dell'azienda da un soggetto a un altro - segna il confine oltre il quale la disciplina protettiva non può operare. La trasformazione di un ente in società per azioni, disposta per legge, non realizza alcun avvicendamento nella titolarità dell'azienda: il soggetto giuridico, pur modificando la propria forma, rimane il medesimo, senza soluzione di continuità né nella proprietà né nella gestione dell'impresa. Il rapporto di lavoro, conseguentemente, prosegue senza interruzione con lo stesso datore di lavoro (sia pure sotto diversa veste giuridica), come dimostrato dalla pacifica conservazione dell'anzianità lavorativa in capo ai dipendenti. In tale ipotesi, difetta l'elemento costitutivo del trasferimento - il passaggio dell'azienda tra soggetti distinti - e con esso la ratio stessa della tutela approntata dalle direttive, volta a proteggere i lavoratori dalle conseguenze pregiudizievoli del mutamento del datore di lavoro, non già a sindacare le scelte del legislatore in ordine alla conformazione degli istituti del rapporto. 

3.3.   Il caso in esame è emblematico di tale distinzione. L'Ente Poste Italiane - già Ente pubblico economico titolare della concessione postale - non è stato ceduto a un soggetto terzo, né a titolo oneroso né a titolo gratuito: si è soltanto trasformato, per effetto di una disposizione legislativa, da ente pubblico economico in società per azioni, mantenendo la medesima titolarità dell'azienda e del rapporto concessorio. I lavoratori hanno continuato a prestare servizio alle dipendenze del medesimo soggetto, senza soluzione di continuità. La loro pretesa non attiene alla conservazione del rapporto o dei diritti già acquisiti - entrambi garantiti - ma alla modifica del meccanismo di calcolo di una componente del trattamento di fine servizio, operata dal legislatore nell'esercizio della sua discrezionalità. Correttamente, dunque, la Corte d'Appello ha escluso la configurabilità di un trasferimento d'azienda e ha ritenuto che la controversia concerna esclusivamente la modificazione di istituti propri del rapporto. Né vale obiettare - come fanno i ricorrenti - che già il passaggio dall'Amministrazione delle Poste all'Ente Poste Italiane, attuato con il d.l. n. 487/1993, avrebbe integrato un primo trasferimento d'azienda, quale «subentro» del nuovo ente nei rapporti di cui era titolare l'amministrazione statale. A prescindere dalla circostanza che, all'epoca di tale passaggio, i rapporti di lavoro dei dipendenti postali erano ancora soggetti a uno statuto di diritto pubblico - condizione che, secondo la stessa CGUE nella sentenza Collino e Chiappero, esclude l'applicabilità della direttiva, la quale postula che i lavoratori siano già tutelati dal diritto del lavoro nazionale (Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 21248/2004) - resta dirimente la considerazione che la pretesa azionata in questa sede riguarda esclusivamente gli effetti della successiva trasformazione in S.p.A. e la disciplina dell'art. 53, comma 6, l. n. 449/1997, che ha regolato il passaggio dal regime di buonuscita al regime TFR. La doglianza non investe, dunque, il (preteso) trasferimento del 1993-1994, ma la conformazione normativa del trattamento di fine servizio conseguente alla trasformazione del 1998, che - come detto - non integra trasferimento d'azienda. 

3.4.   Il richiamo alla sentenza CGUE 14 settembre 2000, C343/98 (Collino e Chiappero c. Telecom Italia) non giova alla tesi dei ricorrenti, anzi conferma, a contrario, la correttezza della decisione impugnata. In quel caso, infatti, l'Amministrazione dello Stato si spogliava dell'Azienda di Stato per i Servizi Telefonici (ASST), conferendola - unitamente alla concessione - a una società di diritto privato (Iritel S.p.A., poi confluita in Telecom Italia), costituita ad hoc da un altro ente pubblico (l'IRI) che ne deteneva tutte le azioni. Si realizzava, dunque, un trasferimento a titolo oneroso da un soggetto (lo Stato) a un soggetto diverso (Iritel), con conseguente mutamento della titolarità dell'azienda e della stessa natura del rapporto di lavoro dei dipendenti, che transitavano da uno statuto pubblicistico a uno privatistico. Nel caso di Poste Italiane, invece, come già evidenziato, il soggetto titolare dell'azienda è rimasto il medesimo, mutando soltanto la propria forma giuridica. La diversità ontologica delle due fattispecie esclude che la soluzione raggiunta per il settore delle telecomunicazioni possa essere estesa, senza alcuna mediazione, al settore postale. 4.Quanto, infine, alla censura relativa all'omesso rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, essa è parimenti infondata. Come noto, l'obbligo di rinvio gravante sul giudice nazionale di ultima istanza non ha carattere assoluto e incondizionato. Secondo la giurisprudenza consolidata della CGUE, ribadita da ultimo dalla Grande Sezione nella sentenza 6 ottobre 2021, C561/19 (Consorzio Italian Management), il giudice nazionale può astenersi dal rinvio quando la questione di diritto dell'Unione non sia rilevante ai fini della decisione, quando la disposizione sia già stata oggetto di interpretazione da parte della Corte (cd. acte éclairé), ovvero quando la corretta interpretazione del diritto dell'Unione si imponga con evidenza tale da non lasciare adito a ragionevoli dubbi (cd. acte clair). Tali principi sono stati pienamente recepiti dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. fra le più recenti, Cass. Civ., Sez. Lav., ord. n. 8844/2026; Cass. Civ., Sez. Un., ord. n. 25374/2024; Cass. Civ., Sez. Un., ord. n. 8800/2024), che ha ribadito come il rinvio pregiudiziale non costituisca un rimedio giuridico esperibile dalle parti, non essendo sufficiente che una parte prospetti una questione di interpretazione del diritto comunitario perché il giudice sia obbligato a disporre il rinvio (Cass. Civ., Sez. Lav., ord. n. 8844/2026 cit.). Nel caso di specie, la questione interpretativa sollevata dai ricorrenti non è rilevante ai fini del decidere, in quanto - per le ragioni sin qui esposte - la fattispecie della trasformazione dell'Ente Poste Italiane in S.p.A. esula dall'ambito di applicazione delle direttive invocate, non integrando un trasferimento d'azienda ma una mera modificazione della forma giuridica del datore di lavoro senza mutamento della titolarità. La controversia attiene, in realtà, alla legittimità di una scelta discrezionale del legislatore nazionale in ordine alla conformazione del trattamento di fine servizio, questione estranea al diritto dell'Unione e come tale non suscettibile di rinvio pregiudiziale. La Corte d'Appello, conseguentemente, ha correttamente escluso i presupposti per la rimessione alla CGUE. D’altro canto, l'interpretazione delle direttive 77/187/CEE e 2001/23/CE, per quanto attiene alla nozione di trasferimento d'azienda e al suo ambito applicativo, è stata già compiutamente fornita dalla CGUE con una copiosa giurisprudenza (tra cui le citate sentenze Collino e Chiappero, Numero sezionale 2835/2026 Numero di raccolta generale 20505/2026 Mayeur, Oy Liikenne, nonché CGUE 11 luglio 2018, C-60/2017), Data pubblicazione 17/06/2026 la quale ha costantemente ancorato l'applicabilità delle direttive alla sussistenza di un effettivo mutamento della titolarità dell'entità economica organizzata che conservi la propria identità. Tale giurisprudenza costituisce un acte éclairé che esonera il giudice nazionale dall'obbligo di rinvio, non sussistendo ragionevoli dubbi sul fatto che una trasformazione societaria senza avvicendamento nella titolarità esuli dall'ambito di tutela delle direttive (cfr. CGUE sentenza 6 ottobre 2021, C-561/19 Consorzio Italian Management; Cass. Civ., Sez. Lav., ord. n. 8844/2026 cit., che in analoga fattispecie ha ritenuto non necessaria la rimessione alla CGUE in presenza di un acte éclairé). 5. Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M. 

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione in favore della parte controricorrente delle spese di lite, che liquida in euro 8.000,00 per compensi e 200,00 per esborsi oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1–bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso nell’Adunanza camerale del 9 giugno 2026. 

La Presidente 

Margherita Maria Leone

Atto di Sindacato Ispettivo dei Senatori Magni-AVS, Camusso-PD, Mazzella-M5S

Legislatura 19ª - Atto di Sindacato Ispettivo n. 4-03123

Atto n. 4-03123


Pubblicato il 17 giugno 2026, nella seduta n. 429

MAGNI, CAMUSSO, MAZZELLA - Ai Ministri per la pubblica amministrazione, del lavoro e delle politiche sociali e dell'economia e delle finanze. -

Premesso che:

la Corte costituzionale, con la sentenza 5 marzo 2026, n. 25, è nuovamente intervenuta sulla disciplina del differimento e della rateizzazione del trattamento di fine servizio (TFS) spettante ai dipendenti pubblici;

la Corte ha ribadito che esso costituisce una componente della retribuzione differita e che l'attuale sistema di pagamento posticipato e frazionato determina una compressione ingiustificata dei diritti dei lavoratori, ponendosi in contrasto con l'articolo 36 della Costituzione, che garantisce il diritto a una retribuzione proporzionata e corrisposta in tempi congrui;

la Corte ha evidenziato l'urgenza di un intervento legislativo teso a superare definitivamente il meccanismo del differimento e della rateizzazione del TFS, assegnando al legislatore il termine di un anno per programmare la rimozione delle misure, con scadenza fissata al 14 gennaio 2027;

già in precedenti decisioni la Corte costituzionale aveva segnalato la criticità di una disciplina che impone ai lavoratori pubblici attese di molti mesi, o addirittura anni, per percepire somme maturate nel corso dell'attività lavorativa;

la normativa relativa ai tempi di erogazione del TFS trova applicazione anche nei confronti degli ex dipendenti dell'ente Poste italiane e dei lavoratori postali tuttora soggetti alla disciplina della "buonuscita-TFS", i quali, ai fini dell'erogazione della prestazione, risultano assimilati ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni;

tale categoria di lavoratori, oltre a subire i ritardi previsti dalla normativa applicabile al pubblico impiego, si trova spesso a percepire, a distanza di molti anni, la quota di buonuscita-TFS maturata al 28 febbraio 1998 senza alcuna rivalutazione monetaria e senza il riconoscimento di interessi compensativi, con una significativa perdita del valore reale delle somme spettanti;

nelle analisi pubbliche e nelle stime finanziarie relative agli effetti della sentenza della Corte costituzionale si fa generalmente riferimento ai soli dipendenti delle pubbliche amministrazioni, senza che emerga con chiarezza se siano stati inclusi anche i lavoratori postali destinatari della medesima disciplina sui tempi di erogazione del TFS;

appare pertanto assolutamente necessario accertare che l'eventuale programmazione degli interventi legislativi e delle coperture finanziarie tenga conto dell'intera platea dei soggetti interessati, inclusi gli ex dipendenti postali, nonché i lavoratori postali ancora titolari del diritto alla buonuscita-TFS,

si chiede di sapere:

quali iniziative il Governo intenda assumere per dare attuazione alla sentenza n. 25 del 5 marzo 2026 della Corte costituzionale e per garantire il superamento del differimento e della rateizzazione del TFS entro il termine indicato dalla stessa Corte;

se, nell'ambito delle valutazioni economiche e finanziarie relative all'attuazione della pronuncia, siano stati inclusi anche gli ex dipendenti di Poste italiane, nonché i lavoratori postali tuttora destinatari della disciplina della buonuscita-TFS;

quale sia il numero dei lavoratori postali che, alla data odierna, non hanno ancora percepito integralmente quanto spettante e quale sia l'ammontare complessivo delle somme ancora da corrispondere;

se non ritenga necessario adottare misure volte a riconoscere forme di rivalutazione monetaria o di compensazione economica per le quote di buonuscita-TFS maturate al 28 febbraio 1998 ed erogate a distanza di molti anni, al fine di evitare una sostanziale perdita del potere d'acquisto delle somme spettanti ai lavoratori;

se non intenda promuovere una ricognizione puntuale della platea dei beneficiari nel comparto postale, al fine di garantire che gli interventi legislativi conseguenti alla sentenza della Corte costituzionale siano estesi a tutti i soggetti interessati e adeguatamente finanziati.

fonte: Senato della Repubblica

Siamo sicuri che i numeri considerati includano i Postali in servizio?

Le regole per la decorrenza dei tempi di pagamento del TFS ai pubblici dipendenti sono aplicate anche ai Postali relativamente alla Buonuscita (TFS) maturata dall'assunzione fino al 28/02/1998. 

I Postali stanno a questo tavolo?

Tfr-Tfs statali subito, le 2 date fondamentali in cui davvero potrebbe cambiare tutto

di Francesco Megna pubblicato il 27/04/2026 alle 11:01 

Il pagamento di Tfr e Tfs per i dipendenti statali potrebbe subire svolte decisive: tra attese, regole attuali e possibili riforme, tutto ruota attorno alle nuove scadenze e al ruolo centrale del 14 gennaio 2027. 

Due date sono all'orizzonte e potrebbero cambiare la storia dei pagamenti per chi ha lavorato una vita nel pubblico impiego: la Manovra di fine anno 2026 e la tanto attesa udienza della Corte costituzionale fissata per il 14 gennaio 2027. Per decine di migliaia di lavoratori pubblici, la liquidazione differita del trattamento di fine servizio (TFS) e del trattamento di fine rapporto (TFR) rappresenta un nervo scoperto: una somma già maturata, ma spesso fruita dopo lunghi anni di attesa. Oggi, il quadro normativo non solo amplifica la frustrazione di chi si trova a fare i conti con tempi dilazionati e rateizzazioni, ma rischia anche di subire una svolta storica a seguito delle continue pressioni della Consulta.

Il contesto è segnato da attese lunghissime e, in molti casi, da meccanismi fiscali penalizzanti che si sono stratificati nel tempo. Tuttavia, il clima sta cambiando: i recenti pronunciamenti della Corte costituzionale, culminati nell’ordinanza n. 25 del 2026, hanno sollevato interrogativi giuridici di peso e lanciato un vero e proprio avvertimento al legislatore. Se la situazione non sarà corretta entro la metà di gennaio 2027, si rischia la dichiarazione di incostituzionalità delle norme vigenti.

A rendere la situazione ancora più urgente, il fatto che i cambiamenti finora attuati (riduzione da dodici a nove mesi dell’attesa solo per alcuni casi ben specifici) siano stati considerati «insufficienti» dalla stessa Consulta. «Il tempo dei rinvii sta finendo», si legge nei documenti ufficiali: questa tensione si riflette anche tra i lavoratori coinvolti, le associazioni di categoria e gli stessi esperti fiscali.

L’equilibrio tra la necessità di sostenere i conti pubblici e il rispetto dei principi costituzionali sul lavoro non è mai stato così precario. Prepararsi ai possibili scenari delle prossime settimane e mesi significa essere consapevoli dei fatti reali, comprendere le nuove regole in arrivo e monitorare ogni sviluppo: la posta in gioco riguarda il diritto del lavoratore pubblico a ricevere ciò che gli spetta in tempi certi e in misura giusta.

Le attese del Tfr/Tfs per gli statali: attuali modalità, novità e impatti concreti

Attualmente, la liquidazione delle indennità di fine rapporto e di fine servizio per i dipendenti pubblici segue un percorso articolato: differimento e rateizzazione sono elementi strutturali della disciplina. La durata dell’attesa varia in base alla causa di cessazione dal servizio e all’ammontare della somma da erogare:

• Dimissioni volontarie o casi non previsti dalla legge: la liquidazione arriva dopo 24 mesi dalla cessazione.
• Scadenza contratto a tempo determinato: sono previsti 12 mesi di attesa.
• Pensione d’ufficio per limiti di età o anzianità di servizio: prima della Manovra 2026, erano necessari almeno 12 mesi di differimento; dal 2027 si ridurranno a 9 mesi per chi matura i requisiti dopo il 1° gennaio.

Rateizzazione: la liquidazione non sempre avviene in un’unica soluzione. L’attuale disciplina prevede che:

• Fino a 50.000 euro: pagamento in una rata unica.
• Tra 50.000 e 100.000 euro: due tranche annuali, la prima subito dopo il differimento, la seconda dodici mesi dopo.
• Oltre i 100.000 euro: tre quote annuali, ciascuna di massimo 50.000 euro.

L'attuazione di queste regole è avvenuta, di fatto, per esigenze di finanza pubblica sin dalla crisi dello spread del 2011, trasformando un regime emergenziale in uno strutturale. La Consulta non ha mai nascosto le proprie perplessità di fronte a questa prassi, in quanto crea una distanza tra il diritto sostanziale maturato dal lavoratore e la reale disponibilità delle somme.

Detassazione e penalizzazioni fiscali sono altri aspetti che incidono sulla percezione di equità del sistema:

• Dal 2019, era stata introdotta una riduzione dell’imponibile Irpef pari a 1,5% oltre i 12 mesi di attesa, 3% dopo 24 mesi, fino ad arrivare al 7,5% nei casi di erogazioni posticipate di 5 anni.
• Con l’anticipo del pagamento a 9 mesi (che scatterà dal 2027 soltanto per nuove pensioni), molti lavoratori perderanno il diritto a questa detassazione, comportando una perdita economica stimata fino a 750 euro circa: un errore di valutazione che penalizza soprattutto chi lascia il pubblico impiego per limiti di età.
• I trattamenti di fine servizio e di fine rapporto degli statali non vengono rivalutati, il che comporta una perdita reale di valore dovuta all’inflazione sul periodo d’attesa.

Non meno rilevante è il caso degli invalidi, inabili o inidonei al lavoro, per cui la legge riconosce tempi più rapidi (tre mesi dalla cessazione). Tuttavia, la platea degli aventi diritto resta numericamente ristretta e non risolve la questione su larga scala.

Dati chiave aggiornati:

Beneficiari diretti riduzione tempi (2027)	30.122
Maggior gettito stimato (in € milioni)	22,6
Perdita economica media annua per il lavoratore	Fino a 750
Tempistiche rateizzate	1-3 anni oltre il differimento

Alla luce di questi elementi, l’incertezza e la percezione d’ingiustizia restano altissime tra i lavoratori della Pubblica Amministrazione. Le lettere inviate alle associazioni di categoria, così come le testimonianze raccolte sui principali portali di settore, fanno emergere una crescente sfiducia rispetto all’affidabilità della normativa vigente e alle chances di una riforma realmente incisiva. «Una partita che riguarda migliaia di lavoratori pubblici»: la liquidazione non è una semplice indennità, ma uno strumento per avviare una nuova fase della vita, spesso per saldare debiti o sostenere spese familiari rilevanti.

L’unico orizzonte di superamento reale del pagamento differito e rateizzato sembra, dunque, legato alle decisioni del legislatore nei prossimi mesi e all’inevitabile giudizio della Corte costituzionale del 2027.

Il 14 gennaio 2027 e la Manovra di fine anno: cosa potrebbe davvero cambiare per la liquidazione e gli scenari futuri

Il prossimo 14 gennaio rappresenta una data chiave: la Corte costituzionale ha convocato nuovamente le parti per valutare la legittimità delle norme che regolano il pagamento dilazionato delle indennità di fine servizio per i dipendenti pubblici. Se entro quella data il Parlamento non avrà varato una disciplina adeguata, la Consulta potrebbe dichiarare incostituzionali le regole attuali, con effetti potenzialmente dirompenti sia per lo Stato sia per gli stessi lavoratori.

Analisi degli scenari previsi:

• Mancata riforma nei tempi previsti: la dichiarazione immediata di incostituzionalità comporterebbe la possibilità per decine di migliaia di lavoratori di esigere subito le cifre maturate, anche retroattivamente; ciò creerebbe un impatto molto significativo sui flussi di cassa pubblici e su molte amministrazioni centrali e periferiche.
• Riforma graduale e concordata: la Corte ha chiesto al Parlamento una strategia di superamento progressivo e programmato dei differimenti e delle rateizzazioni; tale piano dovrebbe prevedere criteri, coperture e scadenze, non semplici ritocchi simbolici.

La Corte costituzionale basa le proprie osservazioni sull’art. 36 della Costituzione, che tutela non solo la proporzionalità della retribuzione, ma anche la tempestività con cui viene corrisposta. Procrastinare i pagamenti, senza adeguata compensazione e senza giustificazioni stringenti e limitate nel tempo, mina il rapporto di fiducia tra datore di lavoro pubblico e lavoratore. Le sentenze precedenti e l’ordinanza del 2026 ribadiscono con forza che serve una riforma strutturale.

Le possibili decisioni della Corte:

• Dichiarazione di incostituzionalità con effetti immediati su tutto il pregresso;
• Dichiarazione con effetti solo per il futuro;
• Rinvio con invito al legislatore a colmare la lacuna normativa con una finestra di pochi mesi ancora;

Le conseguenze di una dichiarazione troppo netta potrebbero mettere a rischio la stabilità finanziaria dello Stato, ma l’alternativa, continuare con i rinvii, appare sempre meno sostenibile sia sotto il profilo giuridico che sotto quello sociale e politico.

Un aspetto chiave rimasto irrisolto riguarda poi la platea degli esclusi dalle recenti modifiche: disoccupati volontari, chi cessa per altre causali e chi va in pensione anticipata dovranno continuare ad attendere fino a 24 mesi per ricevere la liquidazione, a conferma del carattere parziale delle soluzioni adottate sino ad oggi.

Cosa può cambiare concretamente?

• Introduzione di un termine massimo (probabilmente inferiore ai nove mesi attuali) valido per tutte le tipologie di cessazione;
• Superamento graduale o immediato del meccanismo delle rate plasmando un nuovo calendario di pagamenti;
• Reintroduzione di strumenti di rivalutazione monetaria, almeno per coprire parte del danno da inflazione;
• Possibile semplificazione e riequilibrio delle regole tra pubblico e privato;
• Estensione dei benefici a platee oggi escluse.

Nel valutare quali decisioni adottare, il Parlamento dovrà tenere conto sia delle esigenze di sostenibilità delle finanze statali sia dell’urgenza di ristabilire equità e legalità nella tutela dei diritti del personale pubblico. Ogni intervento “tampone” sarebbe destinato a essere superato dall’impatto delle sentenze della Consulta, con l’ulteriore aggravante di dover correre ai ripari ex post.

Per evitare scelte improvvisate o peggio ancora, nuovi contenziosi, gli addetti ai lavori suggeriscono alcuni passaggi chiave per chi sta per andare in pensione nei prossimi mesi:

• Verificare le tempistiche attuali presso l’INPS o l’ente di gestione;
• Richiedere anticipatamente la documentazione necessaria per avviare la pratica appena raggiunti i requisiti;
• Valutare con attenzione l’impatto fiscale, considerando la possibile perdita della detassazione Irpef per chi accederà al nuovo schema a 9 mesi;
• Avere cura di monitorare le circolari INPS e le novità normative, in quanto possibili aggiornamenti potrebbero intervenire anche all’ultimo momento.

La tensione sul Tfs/Tfr degli statali non è mai stata così alta:

• Decine di migliaia di lavoratori coinvolti in attesa di una soluzione che, questa volta, il legislatore è chiamato ad affrontare con serietà;
• Una Corte costituzionale determinata a garantire effettività e tempestività dei diritti retributivi;
• Un sistema pubblico che, per riconquistare affidabilità e autorevolezza, deve finalmente abbandonare logiche emergenziali.

La prospettiva è quella di un 2027 che potrebbe finalmente riconciliare il diritto maturato in anni di servizio con il diritto a riceverlo tempestivamente, una svolta che, se confermata, inciderebbe sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni e sulla dignità del lavoro pubblico. 

Habemus diem!

Finalmente, lo Studio legale cui abbiamo conferito patrocinio ci ha comunicato che la Corte di Cassazione prenderà in esame il nostro ricorso il giorno 9 giugno 2026 alle h. 10:00. 

Dopo di che, occorrerà almeno un altro mese prima che venga pronunciata la relativa sentenza.

Corte Costituzionale: Garantire il pagamento tempestivo del TFS

La Corte Costituzionale interviene nuovamente sul differimento nell'erogazione del TFS dei Pubblici dipendenti. Con la pronuncia n. 25 del 5 marzo 2026, la Corte Costituzionale  ha sollevato un’importante questione riguardante il Trattamento di Fine Servizio (TFS) per i dipendenti pubblici. La Corte ha evidenziato la necessità di rimuovere gradualmente il differimento e la rateizzazione del TFS, sottolineando che tali pratiche violano l’articolo 36 della Costituzione, che garantisce il diritto a una retribuzione proporzionata e tempestiva. Si evidenzia l’urgenza di un intervento legislativo per garantire il pagamento tempestivo del TFS. Ha quindi concesso un termine di un anno al legislatore per programmare la rimozione definitiva di queste misure, fissando la scadenza al 14 gennaio 2027.

Questa pronuncia riguarda anche i Postali ancora attivi anch'essi assimilati ai dipendenti della Pubblica Amministrazione perché la norma applicata fa decorrere i tempi di erogazione della Buonuscita-TFS come per i dipendenti della P.A.

Inoltre potrebbe essere un punto a cui riferirsi nell'evidenziare come il nostro TFS (Buonuscita) - importo maturato il 28/02/1998  sia erogato a distanza di anni senza alcuna forma di rivalutazione e interessi. 

(Leggi)

 

La Corte Costituzionale si pronuncerà su TFS (Buonuscita)

L'incredibile vicenda della mancata rivalutazione del TFS (Buonuscita) interessa anche i Postali.

____________________________________________________

Il punto della situazione relativamente ai Pubblici dipendenti. 

Dalle dimissioni decorre un periodo più o meno lungo - differimento fino a 7 anni - prima della liquidazione del dovuto e questa erogazione avviene senza rivalutazione ed interessi.

I Postali sono stati Pubblici dipendenti fino al 28/02/1998. Il TFS (Buonuscita) maturato a quella data viene liquidato secondo la tempistica  prevista per i Pubblici dipendenti, ma i tempi di decorrenza vengono calcolati a partire dalla cessazione del rapporto di lavoro con Poste Spa. Un'anomalia che ad oggi ha più che dimezzato il potere d'acquisto e riceverà come importo la stessa cifra dal 28/02/1998, senza rivalutazioni ed interessi. 

____________________________________________________

LA SURREALE TESI L’istituto di previdenza ha spiegato davanti alla Consulta che il Tfs non va pagato in un’unica soluzione: così i pensionati spenderebbero troppo e male i propri soldi 

»Marco Carlomagno* Segretario generale della Flp

Lunedì 23 Febbraio 2026 - p. 12

Martedì scorso, nell’aula della Corte Costituzionale, è andato in scena uno spettacolo a tratti surreale. Oggetto del contendere: il differimento fino a 7 anni e la rateizzazione in tre tranche del Tfs, il Trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici. La disciplina vigente, fondata sul Dl n.79/1997 (differimento) e sul Dl n.78/2010 (rateizzazione), prevede che chi va in pensione nel pubblico impiego possa attendere fino a 7 anni per ricevere quanto gli spetta e per di più in più rate annuali, senza interessi né rivalutazione. Una pratica che diversi Tar – da Marche a Lazio, passando per il Friuli-Venezia Giulia – hanno ritenuto sospetta di incostituzionalità, tanto da rimettere la questione alla Consulta, per violazione degli articoli 36 e 117 della Costituzione e dell’articolo 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Consulta aveva già affrontato la materia con le sentenze n. 159 del 2019 e n.130 del 2023. In entrambi i casi i giudici costituzionali avevano definito il differimento come una misura non più giustificabile, anche per la disparità tra settore pubblico e privato. La Corte aveva evitato di dichiarare l’incostituzionalità per non creare un vuoto normativo, lanciando un monito al legislatore affinché intervenisse con urgenza.

FIN QUI, CRONACA ordinaria di una battaglia che si trascina da anni, nonostante due sentenze della stessa Corte abbiano già bacchettato il legislatore per questa anomalia tutta italiana. Ma quello che è emerso dall’udienza pubblica del 10 febbraio ha dell’incredibile. Gli avvocati dell’Inps, nel tentativo di difendere lo status quo, hanno avanzato un argomento che farebbe sorridere se non fosse tragico: eliminare differimento e rateizzazione significherebbe consegnare “cifre enormi” ai neo pensionati in un’unica soluzione, spingendoli a spendere di più e a non gestire correttamente la propria liquidazione. A sostegno di questa tesi, hanno citato studi di economia comportamentale e psicologia finanziaria che evidenzierebbero “l’irrazionalità umana nelle scelte di spesa” quando si ricevono grosse somme tutte insieme. Traducendo dal burocratese: secondo l’Inps, i lavoratori pubblici che hanno dedicato una vita al servizio dello Stato sarebbero fondamentalmente degli sprovveduti, incapaci di amministrare i propri risparmi. Meglio che lo Stato faccia da tutore, trattenendo per anni quello che è un loro sacrosanto diritto. Una posizione paternalistica che offende l’intelligenza e la dignità delle persone. Ma c’è di più. I legali dell’Istituto previdenziale hanno agitato lo spettro dei costi insostenibili: 4,2 miliardi se si eliminasse il differimento della prima rata, 11,6 miliardi senza la rateizzazione, fino ad arrivare a 15,6 se si cancellassero entrambi i meccanismi. Numeri che, come ha fatto notare la difesa dei ricorrenti, stonano parecchio con i calcoli della Ragioneria generale dello Stato, secondo i quali la riduzione di soli tre mesi della prima rata introdotta dall’ultima manovra costerà 22 milioni in tre mesi, quindi 88 milioni annui. Una differenza che solleva più di un dubbio sulla serietà delle proiezioni Inps.

COME SE NON BASTASSE, la difesa dell’Istituto ha prospettato soluzioni alternative che sanno tanto di presa in giro: dare tempo al legislatore per intervenire, una pronuncia della Corte che si limiti a dettare principi generali, oppure disporre il pagamento di interessi e rivalutazione solo dopo la prima rata, rinviando comunque la decisione finale. Percorsi che ai diretti interessati appaiono del tutto impraticabili e che sembrano più che altro tattiche dilatorie. La giudice relatrice Maria Rosaria San Giorgio ha riassunto con precisione i termini della questione: i Tar contestano il differimento e la rateizzazione del Tfs quando non sono accompagnati dalla rivalutazione delle somme via via erogate al dipendente cessato dal servizio. Un’istanza di buonsenso, verrebbe da dire. Se mi costringi ad aspettare anni per avere i miei soldi, almeno proteggine il valore dall’inflazione. La videoregistrazione dell’udienza, disponibile sul sito della Consulta, vale la visione. Non capita spesso di assistere a difese così platealmente deboli di fronte alla massima istanza giudiziaria del Paese. E non capita spesso che un ente pubblico si presenti con argomenti che, francamente, imbarazzano chi rappresenta. Ora la palla passa ai giudici costituzionali. Entro 15 giorni dovrebbe arrivare la sentenza. L’auspicio – e la speranza – è che la Corte metta fine a questa che molti non esitano a definire una “vergogna”. Che si affermi, una volta per tutte, un principio elementare: chi ha lavorato ha diritto a ricevere quanto gli spetta, quando gli spetta, senza paternalismi e senza mendicare ciò che già gli appartiene. Quando un’istituzione pubblica di questo calibro arriva a sostenere che i cittadini non sono abbastanza maturi per gestire i propri soldi, forse è il caso di interrogarsi su quale idea di Stato e di rapporto con i cittadini stiamo costruendo. O, meglio, demolendo.

Leggi anche su FLP; SIM Carabinieri 

«Tecnicamente respinto»

L'emendamento alla legge di bilancio riguardante la Buonuscita dei Postali "congelata" (mai rivalutata) dal 28/02/1998, non è stato discusso né votato dalla Commissione V del Senato. 
La Legge di Bilancio per il 2026 è stata "bollinata" (formalmente approvata dalla Ragioneria Generale dello Stato) in ottobre. Gli emendamenti sono stati presentati entro il 14 novembre. 

Abbiamo seguito giorno per giorno l'iter delle discussione. Sapete dei contenuti annunciati mediaticamente e pure delle sorprendenti modifiche introdotte con super emendamenti.

Dopo oltre un mese L'esito è questo: come tanti altri, anche nostro emendamento non ha avuto "l'onore" di essere discusso e votato in commissione.

Nell'ultimo verbale della Commissione (che riportiamo qui) è scritto: «...gli emendamenti non espressamente posti in votazione o non ritenuti assorbiti, preclusi o decaduti si intendono ritirati, se di maggioranza, o tecnicamente respinti, se di opposizione».

Nessuna motivazione di merito.   

Restano senza risposta anche le 3 interrogazioni presentate e pure la richiesta di incontro con il sottosegretario Durigon inviata il 13/12/2023 e più volte sollecitata e reiterata.

Continueremo.

Legge di bilancio 2026. Un emendamento sulla Buonuscita.

Tra i 5.742 emendamenti alla legge di bilancio c'è anche quello che riguarda la buonuscita dei postali presentato dal Movimento 5 Stelle, Sen. Orfeo Mazzella ed altri.